Президентская инициатива о внесении изменений в Конституцию относительно европейского и евроатлантического курса уже стала поводом для выяснения отношений между политическими силами. Ожесточенные политические баталии по этому поводу, очевидно, еще впереди, пишет Украинская правда.
Но уже сейчас стоит ответить на несколько вопросов:
– что изменит для Украины “евроатлантическая реформа Конституции” от президента?
– что мы потеряем, если эти изменения в Конституцию не будут приняты?
– возможны ли непрямые выгоды (или наоборот – вред) от рассмотрения этой реформы?
– чего не хватает президентским предложениям?
Ниже мы подробно прокомментируем все эти вопросы, но сначала – короткие ответы.
Юридически конституционная реформа не изменит ничего или почти ничего. К сожалению, она не остановит разворот Украины, если однажды к власти придет “антизападное правительство”.
Эти изменения не станут шагом к вступлению в НАТО и ЕС – более того, проект Порошенко почему-то не убирает из Конституции советские атавизмы, которые несвойственны странам НАТО и их партнерам и вредят нашему сотрудничеству с Альянсом.
Но в то же время – и это нужно подчеркнуть – президентские изменения не несут угрозы.
Реальных аргументов против их принятия нет, могут быть лишь искусственные доводы тех, кто против принятия.
И, несмотря на призрачность юридических гарантий сохранения нашего движения к НАТО и ЕС, у проекта есть несомненные политические плюсы.
Поэтому голосование (или неголосование) за конституционные изменения продемонстрирует, кто из депутатов не поддерживает движение страны к НАТО и ЕС. Так что даже исходя из этого, политическая польза от инициативы Порошенко обещает быть не нулевой.
Мифические обязательства
Первые ссоры политиков вокруг конституционных изменений начались еще до того, как в парламенте появился текст президентского проекта. Именно тогда Юлия Тимошенко объявила, что она не в восторге от этой идеи. Она не уточнила, поддержит ли эти изменения, но предложила альтернативный “путь в НАТО”. Если Порошенко предлагает внести изменения в основной закон, то лидер “Батькивщины” подготовила “меморандум”, не имеющий юридической силы.
Руководитель пропрезидентской фракции БПП Артур Герасимов уже пошел в контратаку и обвинил оппонентку в попытке “сорвать вступление Украины в НАТО и ЕС”, словно не зная, что вопроса о “вступлении” в эти объединения пока просто нет в повестке дня.
Первый вывод из этого можно сделать уже сейчас: политические дебаты о “евроатлантической Конституции” будут ожесточенными и, как обычно, полными манипуляций.
Дискуссия по поводу президентской инициативы развернулась и в интернете.
“Европейская правда” уже опубликовала экспертную колонку Анатолия Марциновского “ЕС и НАТО на выборы”, где автор доказывает: президентский проект ни на шаг не приближает Украину к этим организациям, ведь для продвижения на этом пути нужны реформы и только реформы.
У этой идеи есть оппоненты, которые говорят, что теперь и президент, и правительство, и парламент будут юридически обязаны проводить изменения, которых требуют в Брюсселе.
Но, к сожалению, это неправда. Никакие изменения в Конституцию не обяжут правительство вносить законопроекты во исполнение Соглашения об ассоциации или внедряющие стандарты НАТО. Даже измененная Конституция не заставит парламент принимать эти законы, не добавляя к ним лоббистские нормы. Так же эти нормы не запретят будущим президентам ветировать вполне европейские законы.
В проекте Порошенко нет даже попыток наложить на политиков такие обязательства.
Можете проверить самостоятельно.
Так, в блоке о Верховной раде предлагается добавить фразу о “реализации стратегического курса государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора”, но эта фраза появляется в статье 85 о “полномочиях Верховной рады”.
Итак, Рада имеет право (но не обязанность!) продвигать наше государство к членству в НАТО и ЕС. Но эти права есть у нее и сейчас!
То же самое касается блока о правительстве. В статью 116 предлагается добавить пункт о том, что Кабмин “обеспечивает реализацию стратегического курса государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора”. Но и эта статья – о полномочиях, а не обязанностях! Так, в одном из следующих пунктов говорится, что Кабмин “образует, реорганизует и ликвидирует министерства и другие центральные органы исполнительной власти”. Вряд ли кто-то возьмется утверждать, что из-за наличия этой нормы каждый премьер обязанликвидировать или реорганизовать пару министерств. К сожалению, это касается и евроинтеграции.
Следует подчеркнуть: это не упрек президенту. Речь не идет о том, что он “забыл” внести в конституционный проект нормы, которыми обязал бы депутатов продвигать государство к НАТО. Напротив, европейская политическая традиция не подразумевает таких обязательств.
Демократии требуют, чтобы парламент действовал самостоятельно. Обязательства принимать то или иное решение – недопустимы (иначе зачем нужен этот парламент?!). В этом уязвимость демократических институтов – но в этом и их преимущество.
“А если снова Янукович?“
Другой аргумент сторонников изменений: мол, законопроект Порошенко не позволит повторения событий 2010 года, когда новоизбранный президент Янукович отказался от движения к НАТО.
“Мы не можем допустить, чтобы когда-либо наше евроатлантическое направление было ревизовано кем-либо. И изменения в Конституцию дают гарантию, что это направление будет сохранено независимо от того, какие будут политики в Украине на президентском посту или в этом зале”, – заявил, открывая осеннюю сессию ВР, спикер Андрей Парубий.
Изменения в разделе о полномочиях президента действительно несколько отличаются от “парламентских”.
“Президент Украины является гарантом реализации стратегического курса государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора”, – говорит законопроект.
На практике это означает следующее: если один из будущих президентов (так как при нынешнем это невозможно представить) подпишет указ о “внеблоковости”, то этот гипотетический документ можно будет обжаловать в судебном порядке. Или же если парламент не дай бог, “подчистит” упоминания о НАТО в законодательстве, а президент не воспользуется правом вето и подпишет такой закон – то отмененные нормы можно будет восстановить в Конституционном суде.
Но, к сожалению, этого недостаточно, чтобы создать “предохранитель” от разворота.
Особенно – когда речь идет о нашем сближении с НАТО.
“Европейская правда” не раз и не два писала, что Украина до сих пор “выгребает” последствия разворота 2010 года. Но речь идет не о том, что при Януковиче мы отдалились от Альянса, разрушили сотрудничество, совместимость войск с натовскими. Как раз этого и не было. Как ни странно, в начале 2010-х годов сотрудничество Украины с НАТО оказалось даже активнее, чем при Ющенко.
Больше всего нам помешало другое: то, что из-за Януковича в НАТО потеряли к нам доверие. А в военной сфере доверие – это, пожалуй, главное, ведь союзники должны делиться друг с другом чувствительной информацией. Из-за этого до сих пор приходится слышать в Брюсселе: “Разве мы уверены, что завтра Украина не развернется, как это было в 2010?”
И если гипотетический президент и парламент когда-либо объявят, что Украина больше не стремится к членству в Альянсе, то это может навсегда закрыть для нас Альянс. И это никак не зависит от того, отменит ли это решение Конституционный суд.
Плюсы и позитивы
Это все, конечно же, не означает, что у президентской инициативы нет плюсов – они есть. Теоретически они могут быть даже ощутимыми. Но речь идет лишь о политических, а не о юридических потенциальных положительных последствиях этих изменений в Конституцию.
Во-первых, избиратели получат дополнительный повод требовать от политиков внедрения европейских норм и дискутировать с теми, кто выступает против европейского вектора развития Украины. А партии, выступающие за “примирение с Россией”, “евразийский союз” и т.п. – становятся на путь, противоречащий Конституции. И это уже важно для политического развития государства.
Стоит отдельно отметить: о партийной цензуре речь не идет. Антинатовские партии вроде Оппоблока не становятся незаконными. Изменения Конституции от Порошенко не вводят “политический диктат НАТО и ЕС” и не налагают юридический запрет на тех, кто выступает против вступления в Альянс. Но политических аргументов в противостоянии этим силам явно больше.
Есть также второй, еще более важный потенциальный результат.
Мы уже упомянули о нехватке веры Запада в то, что Украина действительно выбрала свой вектор, он не изменится как флюгер с приближением предвыборного периода или сразу после него. И если при голосовании в Раде за изменения в Конституцию на табло появится цифра, существенно превышающая 300 голосов – это будет хорошим аргументом в дальнейших дискуссиях наших дипломатов и политиков в Брюсселе.
Конечно, без реальных действий, без изменения законодательства, без проведения реформ изменения в Конституцию никак приближают нас к ЕС и НАТО.
Но если после выборов реформы продолжатся, то проевропейские конституционные нормы, которые станут дополнением к проевропейским изменениям, точно нам не повредят.
Важно подчеркнуть: у тех депутатов, кто действительно выступает за движение Украины в ЕС и НАТО, нет серьезных оснований голосовать против евроатлантических норм в Конституции. Эти предложения не несут негатива, не вредят нашему движению в ЕС и НАТО, и в то же время могут иметь хоть и ограниченное, но положительное влияние на этот процесс.
Так какой стимул голосовать против – кроме желания “насолить Порошенко” и мимоходом – государству?
И, кстати, отсюда вытекает еще один плюс. Голосование за этот проект станет в некотором роде индикатором, демонстрацией того, кто из депутатов искренне поддерживает движение к НАТО, а кто будет находить причины и поводы не голосовать – к примеру, для того, чтобы “не потерять избирателей на Востоке”.
И наконец, еще об одном гипотетическом плюсе.
Если когда-нибудь в Украине появится законодательство об импичменте, то в нем, на основе конституционных норм, вполне можно будет прописать также наказание за изменение конституционного вектора движения страны. А значит, хоть эти изменения и не позволят остановить разворот, если он произойдет – но могут помочь наказать президента, допустившего такой разворот. (Хотя это – скорее глубокая теория. Процедуру импичмента обещают урегулировать еще со времен Кучмы, но воз и ныне там.)
Минусы и недостатки
Главная и, вероятно, единственная угроза – это то, что законопроект Порошенко, вынесенный в Раду, может так и остаться непринятым из-за нехватки голосов.
И здесь стоит еще раз повторить тезис из колонки Анатолия Марциновского и из статьи, которую “Европейская правда” публиковала еще в начале лета: серьезным риском является непрохождение президентского законопроекта в парламенте, что будет означать имиджевый ущерб для Украины. Если внесение этих изменений станет нашим аргументом в дискуссии со странами-членами НАТО, то провал голосования превратится в козырь для тех, кто стремится закрыть двери Альянса для Украины. Мол, видите, они и сами не уверены в своем стремлении идти на Запад.
И то, что часть депутатов откажется голосовать не из-за доводов против НАТО, а просто чтобы “насолить Порошенко” и/или не ссориться с избирателями, не будет иметь никакого значения.
А собрать 300 голосов, да еще и в предвыборный период – задача не из простых.
И в дополнение – о еще одном недостатке или “незавершенности” конституционного проекта.
Мы действительно верим, что Украина сохранит свое движение в НАТО – по крайней мере, пока эта структура будет действовать в нынешнем виде. После российской агрессии этот путь стал безальтернативным. Но это означает, что Украине еще не раз придется вносить изменения в Конституцию, ведь президентские предложения ни на шаг не приближают нас к совместимости с Альянсом.
Как справедливо отметил Богдан Яременко, Порошенко предлагает убрать из Конституции норму об аренде иностранными государствами военных баз на территории Украины. Эту норму в свое время добавили в Конституцию для “временного узаконивания” ЧФ РФ. Убрав ее, президент оставил другую норму, записанную в статье 17: “На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз”. Но если мы движемся в НАТО и стремимся стать членом этой организации, если просим о помощи Альянса и всего мира в борьбе с российской агрессией (да еще и призываем ООН направить в Украину миротворческую миссию!), то эту норму однозначно придется изменить.
Тем более несовместима с НАТО уникальная постсоветская норма, которой нет ни в одном государстве-члене Альянса, а также в ее ближайших партнерах (например, в Грузии).
Это – норма о том, что любые учения украинских военных вместе с иностранными вооруженными подразделениями – хоть в Украине, хоть за рубежом – нуждаются в одобрении Верховной рады (п.23 ст.85: “К полномочиям ВР относится принятие решения о предоставлении военной помощи другим государствам, о направлении подразделений Вооруженных сил Украины в другое государство или о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины”). И также согласно этому пункту Рада должна одобрять допуск иностранных подразделений из стран-партнеров, готовых усилить защиту нашего государства от агрессора.
Этот атавизм, который противоречит не только принципам Альянса, но и здравому смыслу, точно надо убрать.
Причины, по которым президентские предложения не затронули эти пункты, в общем-то понятны. Такие изменения дополнительно уменьшили бы шансы собрать в Раде 300 голосов, они делают проект слишком рискованным. К тому же изменение положения о запрете военных баз требует иной процедуры – утверждения на референдуме.
А потому, как говорится, “слона стоит есть по частям”.
Итак, подведем итог.
Конечно, президент Порошенко, подавая этот проект, преследовал политические цели. Конечно, зарегистрировал его “под выборы” и сделал это зря – значительно лучше было бы внести такие предложения раньше, до вхождения в предвыборный сезон.
Но в тот день, когда проект все же вынесут на голосование в Раде, его нужно будет поддержать. Реальных аргументов против этого проекта нет. К тому же провал этих изменений может слишком дорого обойтись государству – а их утверждение, наоборот, способно помочь Украине.
Главное – не ограничиваться одними только изменениями в Конституцию. Потому что без продолжения и ускорения реальных реформ слова в Конституции о “европейском и евроатлантическом выборе” будут издевательством над страной, а не реальным приближением нашего государства к НАТО и ЕС.
Автор: Сергей Сидоренко
