Попытки Банковой управлять общественным мнением при помощи армии проплаченных блогеров оказались малоэффективными. Теперь власти готовятся перейти к более жестким мерам воздействия — закрытию СМИ и тотальному контролю за контентом крупнейших телеканалов, — пишет Страна.
Тема «порохоботов» — блогеров, работающих на власть, на днях была поднята на президентский уровень. Журналист Михаил Ткач задал о них вопрос на пресс-конференции Петра Порошенко.
«Знаете ли вы, что для защиты президента и вашего окружения в интернете создана армия ботов, которая активно атакует всех, кто публикует критические материалы, или просто мысли о власти?», — спросил Ткач.
Ответ президента прозвучал в формате «ни о чем и не о том». Он по сути не ответил на вопрос, а лишь заявил о невиданном разгуле свободы слова в нашей стране.
«Я абсолютно убежден, что такой уровень свободы, который есть сейчас в том числе и для гражданского общества, этот уровень беспрецедентный. Никогда за всю историю Украины наша страна не имела такого уровня свободы в том числе и в отношении журналистов», — сказал глава государства.
К сожалению, с этим утверждением могли бы поспорить многие журналисты, на фоне нераскрытых убийств их коллег, поджога «Интера», сфабрикованных уголовных дел против главреда «Страны», заявлений «Украинской правды» о слежке за ее журналистами и абсолютно сервильных в отношении властей и лично президента новостей на ведущих телеканалах.
Ну и, конечно же, на фоне армии провластных блогеров, которые не просто «троллят» в соцсетях противников власти, но и, нередко, призывают к расправам над неугодными журналистами.
«Темными ночами в окнах Администрации президента горит свет. Это Порошенко читает ленту Facebook. Причем не только посты, а и комментарии. Вчитывается, смотрит, кто кого лайкает. А потом вызывает «на ковер» всех приближенных, кто что-то не так о нем написал в сети. Президент очень болезненно реагирует на критику в соцсетях», – рассказывает «Стране» нардеп от БПП, в прошлом журналист, Сергей Лещенко.
Чтобы выровнять тон дискуссий, провластные технологи и медиа-консультанты пользуются услугами коммерческого блогерства. Год назад «Страна» опубликовала свое расследование о феномене так называемых «порохоботов» – армии подконтрольных властям блогеров, лидеров общественного мнения (ЛОМов), а также собственно ботов – аккаунтов несуществующих людей, которые тиражируют заданные месседжи. Этот президентский пул виртуальных бойцов «топит» за власть, хвалит президента и ругает тех, кто поддает сомнению правильность его курса.
Год назад эта тема переживала расцвет. Сейчас – все больше угасает.
Одним из последствий провала виртуальных коммуникационных стратегий власти стал переход к более грубым формам работы с информпространством, включая идею принудительного блокирования доступа к сайтам, которые, по мнению властей, являются «антиукраинскими».
Почему это все произошло и что будет дальше – разбиралась «Страна».
Закат порохоботской эры
Наш прошлогодний текст о порохоботах, как и другие публикации коллег по этой теме, привели к главному последствию – провластных блогеров и ЛОМов начали «вычислять» из перечня других, понимая, что свои посты в поддержку власти они пишут, не повинуясь патриотическому позыву, а по разнарядке.
Тезисы готовит узкий штаб технологов АП во главе с Виктором Уколовым, который в формате «темников» рассылает тексты провластным экспертам и депутатам. «Темники» готовят день-в-день по актуальной повестке дня, а блогеры творчески перерабатывают тексты технолога в свои посты. По ним легко сортировать авторов – кто за власть. Вот всего один пример, как рекомендуют комментировать тему Иловайской трагедии в день ее годовщины.
Все блогеры подчеркивают, что они в теме – дилетанты, однако высказываются по существу. Общая суть постов сводится к тому, что виновники в трагедии сидят в Кремле, а не в Киеве, и за потери осуждать украинскую власть бессмысленно. «Возбуждение уголовных дел против военного руководства вписывается в стратегию Кремля», – пишет, например, Павел Нусс, известный как политолог, лояльный к Петру Порошенко. В том же стиле с разнотрактовкой подают свои посты блогер Екатерина Золоторева, Сергей Марченко и Наталия Лигачева, руководитель сайта «Детектор медиа».
И примеров таких совпадений – сотни.
Виктор Уколов отказался комментировать «Стране» свою причастность к производству «темников». Хотя косвенное подтверждение его участия в этой истории все же есть: два года назад «Украинские новости» получили вместо пресс-релиза темник по экспертам – им случайно выслали не то. В документе было написано, что файл выдал компьютер под названием «Виктор Уколов».
Регулярная публикация «Страной» темников, по которым пишутся почти идентичные посты как под копирку в поддержку власти, сыграла свою роль. Со временем эксперты стали замечать, что ряды провластных ЛОМов заметно поредели, а оставшиеся верными заказчику блогеры несколько притихли и стали более осторожны в высказываниях.
«Если раньше порохоботы мгновенно реагировали на критику гаранта – вбросами, истерикой, насмешками, отбеливали Порошенко и клеймили его критиков, то сейчас во время громких скандалов они все чаще молчат и вообще ничего не пишут. Вариант два: либо умышленно работают на затухание темы, не подогревают лишний раз к ней интерес. Либо им просто темники стали задерживать», – обозначает тенденцию директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник.
По оценке Сергея Гайдая, прослыть «порохоботом» в экспертно-политической среде стало постыдным. «Благодаря разоблачающим текстам журналистов, иронии лидеров мнений, прозвище «порохобот» стало токсичным, общество признало профессию «порохобот» непристижной», – отмечает он.
«Утечка «темников» из Банковой стала нервировать окружение президента. Это спровоцировало отказ многих блогеров сотрудничать с АП, – рассказывает «Стране» источник на Банковой. – Сейчас в пропрезидентском пуле остались только самые крупные и очевидные ЛОМы из «старой гвардии», например Тарас Березовец, Олеся Яхно, Павел Нусс. Остальные блогеры по политическим и личным мотивам скандальные темы стараются не подхватывать».
Заметил это и журналист Айдер Муждабаев, который в прошлом году неоднократно подвергался атакам со стороны порохоботов за критику в адрес президента.
«Так называемые порохоботы, хотя я бы даже сказал шире – люди, которые поддерживают любые решения власти, всегда активны. Но теперь, как только происходит что-то неожиданное, связанное с властью, они умолкают. Видимо, в ожидании указаний, как на такие события правильно реагировать. В ленте Facebook это очень заметно. Сегодня они больше растеряны, чем раньше. ЛОМам стало труднее работать. Все-таки эти люди с именами, а не просто боты, им нужно сохранять реноме. Раньше от них было больше ярко выраженных провластных суждений, сейчас больше молчания. Им тяжело. Все же понимают, что власть совершает больше ошибок, а эти люди хотят себя подстраховать на случай политических перемен», – говорит «Стране» Муждабаев.
Источник в Администрации президента подтверждает, что порохоботы сейчас дезориентированы – иногда они просто не понимают, как им нужно комментировать тему. Этому есть несколько объяснений, помимо того, что стараниями «Страны» секретные «темники» из АП стали достоянием общественности. Дело в том, что из АП ушла команда аналитиков, которая готовила мониторинги СМИ (о которых «Страна» уже писала в материале «Президент под КУПОЛом») и следила за отзывами о президенте в интернете. В итоге виртуальной активностью в интересах президента на Банковой сейчас системно никто не занимается.
«Год назад линия партии была ясна. Порохоботы стабильно получали свои темники и прилежно писали по ним посты. Аналитический отдел просчитывал, как общество отреагирует на то или иное событие, разрабатывал стратегию по соцсетям на несколько шагов вперед. А сейчас у них нет повестки, они не знают, как им нужно комментировать темы. А темники составляются топорно, быстро устаревают, да и «палевно» – могут на смех поднять. Некоторые эксперты даже перестали ходить на эфиры – жалуются, что просто не понимают, что им на ток-шоу нужно говорить. Все потому, что в АП сейчас нет единого мозгового центра, который отвечает за сетевую политику», – говорит «Стране» источник в АП.
«Кредит доверия к власти катастрофически падает, — отмечает журналист отмечает журналист Александр Дубинский. — Сразу после избрания Порошенко, когда уровень доверия был ещё высок, мы наблюдали конструктивную позицию т.н. порохоботов. Они пытались объяснять действия власти и грамотно, хоть и монотонно, хвалить президента. Но любой месседж должен быть посеян на благодатную почву. Поэтому сейчас, с ростом неудовлетворенности властью, доверие к ней падает, и порохоботы переориентируются на чёрную критику против всех несогласных – журналистов, СМИ, лидеров мнений. Потому что хвалебным тезисам в обществе уже никто не верит. Так что приходится поливать несогласных г..ном».
То, что провластные блогеры поменяли тональность своих высказываний, заметил и нардеп Сергей Лещенко. «Они отводят фокус внимания от темы. За неимением аргументов все чаще переходят на личные оскорбления в дискуссии. Ты им про коррупцию, они тебе про квартиру. Ты им про разграбленные госпредприятия, они – у тебя невеста диджей», – посетовал Лещенко, который стал фигурантом квартирного скандала.
Ухудшила положение порохоботов и отставка с поста главы АП Бориса Ложкина, в прошлом создателя Украинского медиахолдинга. Ложкин не занимался непосредственно темой коммерческого блогерства, однако оплачивал услуги экспертов по управлению репутацией. «Мы генерировали стратегические идеи по продвижению имиджа гаранта в медиаполе. Частично наши стратегии влияли на повестку дня порохоботов», – рассказывает «Стране» один из членов группы экспертов.
«Когда Ложкин ушел, он увел с собой часть команды, и порохоботы стали деградировать. Пропал креатив», – утверждает и источник «Страны» в АП.
Помимо внутренней дезориентации в структуре Администрации президента, эксперты не исключают, что у президента могли просто урезать бюджет на финансирование блогеров.
«Может быть, до власти дошло, что Facebook-аудитория не отображает реальные настроения в обществе, и те, кто читает ленту новостей – не их потенциальный электорат: они сидят на диване дома, а не ходят голосовать на выборы. А может, банально деньги закончились. Решили сэкономить на ботах и пустили средства на покупку какого-то канала», – предполагает главный редактор делового портала Capital.ua Вячеслав Чечило.
Навредила и коррупция, предполагают медиа-эксперты. «Основные финансовые кошельки президента дают деньги на ЛОМов, а люди, которые их передают блогерам, часть денег забирают себе. Руководству же докладывают, мол, это блогеры «подорожали»: подписчиков у них больше стало. Порошенко ведь никогда не платил высокие гонорары консультантам. Жадничал. А им семьи-то кормить как-то надо. В итоге до самих блогеров доходят копейки, потому и работают они так лениво», – считает политтехнолог Дмитрий Раимов.
Кроме того, могла сыграть свою роль и низкая отдача от инвестиций в «порохоботов».
Изначально, по задумке их кураторов из АП, купленные блогеры должны были транслировать нужные власти месседжи по соцсетям, а умные люди, настоящие лидеры мнений, должны были к ним прислушаться, и аудитория соцсетей в итоге прониклась бы «правильными» идеями и интерпретациями происходящего.
«Этого не получилось. Не могло получиться, потому что умная аудитория критична, она доверяет не столько людям, сколько фактам. И если факты вступают в противоречие с навязываемым мнением, эта система перестаёт успешно работать, – считает журналист Айдер Муждабаев. – Конечно, условных порохоботов продолжают читать, но доверие к ангажированному мнению не может держаться на высоком уровне, если оно долгое время входит в противоречие с реальностью».
Фактически цель существования порохоботов свелась к тому, чтобы уберегать президента от сталкивания с негативными высказываниями о самом себе в соцсетях – а не к работе над реальными общественными симпатиями, как это предполагалось с самого начала.
«Петр Порошенко регулярно мониторит Фейсбук с фейковых аккаунтов и читает, что о нем пишут люди. Для него это очень болезненно. Ближайшее окружение президента в курсе, с каких профилей он читает ленту, и на каких блогеров подписан. Политтехнологи пытаются создать ему комфортную атмосферу. Например, заходит президент в Фейсбук и ему сразу попадаются посты т.н. «политолога» Павла Нусса – и президент доволен и уверен: без него сегодня солнце не взойдет», – говорит «Стране» Дмитрий Раимов.
Но этот информационный вакуум, безальтернативное медиапространство, которое пытается выстроить вокруг себя власть, имеет только одно последствие: президент все больше отрываются от реальности. И от народа.
И все же, были у технологов Порошенко и успехи – в частности, они грамотно отработали схемы по дискредитации критиков власти.
«Создать позитивную репутацию они не могут, но что на Банковой всегда умели хорошо делать, так это уничтожать чужие репутации, – отмечает политтехнолог Сергей Гайдай. – Порохоботы научились включать «говномет». Под прицел часто попадает группа поддержки НАБУ, расследователи, журналистко-активистское сообщество. Порохоботы с кайфом и весьма успешно отрабатывают кампании по уничтожению репутаций этих людей. Примеры – «Хатка Шабунина», «квартира Лещенко», «убийца Семенченко», «Соболев – агент Путина». Но эффект это имеет все меньший. Например, тема «агентов Кремля» усилиями порохоботов почти полностью девальвирована. Все просто: когда ты кричишь волки, а люди, прибежаав на зов, обнаруживают, что ты баловался, следующий вопль о том же воспринимается с недоверием», – говорит эксперт.
Новые тенденции
Впрочем, в АП тоже не сидят сложа руки и обновляют технологии воздействия на сетевое пространство, внедряя более продвинутые альтернативы порохоботам.
Так, «Страна» заметила, что в ленте новостей Facebook стали часто появляться рекламные посты из неких открытых групп, агитирующие против политических конкурентов президента – в том числе, Надежды Савченко, Юлии Тимошенко и всей фракции «Батькивщина», мэра Львова Андрея Садового и фракции «Самопомощь», «Радикальной партии» и лично Олега Ляшко.
Вот примеры подобных постов – чаще всего это насмешливые мэмы, подкрепленные ссылками на определенные СМИ. Они тиражируются по Фейсбуку с помощью рекламы.
Так, сообщества «Право та захист», «Все Запорожье», «Дослівно» и «Собака Путина» много внимания уделяют словам и действиям Надежды Савченко.
Скриншоты и коллаж: Страна.ua
Достается и Юлии Владимировне.
Скриншоты и коллаж: Страна.ua
Андрея Садового бичуют по теме «львовский мусор» и «блокада Донбасса».
Скриншоты и коллаж: Страна.ua
Отдельно играют и против депутатов «Самопомощи» – идейных вдохновителей блокады.
Скриншоты и коллаж: Страна.ua
После появления т.н. «плана Артеменко», который предполагает передачу Крыма в аренду России на 50 лет, под раздачу попали радикалы (Андрей Артеменко тогда был депутатом от «Радикальной партии»). Но у команды президента и без того были поводы для скабрезных шуток о лидере «радикалов» Олеге Ляшко…
Скриншоты и коллаж: Страна.ua
Против Сергея Таруты по соцсети также прокатилась черная пиар-кампания.
Скриншоты и коллаж: Страна.ua
Часто распространяют мэмы с участием экс-губернатора Одессы Михаила Саакашвили. Впрочем, довольно безобидные.
Скриншоты и коллаж: Страна.ua
По истории с национализацией «Приватбанка» и едва не лишившегося лицензии канала «1+1» в Фейсбуке стали появляться посты про Игоря Коломойского.
Скриншоты и коллаж: Страна.ua
За серию публикаций откровений беглого нардепа Александра Онищенко о президента достается и заместителю главного редактора сайта «Страна» – Светлане Крюковой.
Скриншот: Страна.ua
Среди этого перечня есть региональные группы с небольшой аудиторией вроде «Наш Львов, Запорожье, Кривой Рог», и есть более серьезные паблики с большой аудиторией, такие как, например, «NATO Legion» и «Право та захист».
«Региональные группы очень часто держат обычные студенты, иногда даже школьники. Они работают под заказ, как информплощадки. Политтехнологи из Администрации президента просто размещают у них на страницах посты на платной основе», – объясняет схему работы АП Дмитрий Раимов, который среди прочего проводит под заказ подобные digital-кампании в сети.
Кто администрирует более крупные группы, узнать невозможно. Но, по словам Раимова, контент на этих страницах очевидно провластный – не исключено, что они созданы кураторами из АП специально для продвижения месседжей президента.
«Там сплошные тезисы АП: они систематически шарят новости, которые поддерживают технологи президента», – отмечает Раимов.
В среднем, по словам эксперта, реальная цена за пост на мелких региональных страницах – около 150-400 гривен: «Но продают в Администрацию президента, думаю, по 400 — 500 за пост».
Плюс, каждый такой пост ставят на рекламу, так как записи публичных страниц без промоции вообще могут не отображаться в ленте новостей. «Месячный бюджет тут оценить сложно – можно закинуть на рекламу $5, $10, да хоть $100. Но судя по тому, что в большинстве случаев лайков под порохоботскими постами на этих страницах немного, тратят они не больше $5-10», – комментирует Раимов.
Эти суммы несравнимо меньше с теми, которые раньше платили огромному пулу блогеров в Фейсбуке из АП. По данным «Страны» за размещение только одного поста каждый ЛОМ получает в среднем по $100, а самые раскрученные, с большой базой подписчиков – по $200. В то время, как сотрудничество с группами обходится почти в семь (!) раз дешевле, чем с крутыми блогерами.
Очевидно, что в АП стали экономить на Фейсбук-активности. Правда, проанализировав содержание и охват аудитории постов в таких региональных группах, Раимов заключает: «С точки зрения эффективности скажу, что президента водят за нос и тянут даже эти мизерные деньги впустую».
Кроме того, заказы из Администрации президента в последнее время часто разгоняют по сети через так называемые «фермы девочек» – фейковые аккаунты с большой базой друзей и реальных (!) подписчиков – до 15 тысяч человек. Об этих обитателях Фейсбука «Страна» уже упоминала в материале «Цена лайка».
Многие политики, журналисты, эксперты, ЛОМы подписаны на них либо дружат с ними. Поэтому посты «девочек» по алгоритму Фейсбука находятся у них в приоритете выдачи в ленте новостей. «Девочек» лучше всего использовать для политических «вбросов», особенно если разгонять тезисы сразу через несколько «ферм».
«Например, нужно сложить плохое впечатление о какой-то фракции и донести это до всех остальных депутатов, чтобы они начали троллить и комментировать. «Девочки» начинают постить вброс против Тимошенко/Таруты/Садового, и в ленте у их друзей-политиков подряд начинает выпадать 5, 10 подобных постов. И такой, например, активный блогер, как Антон Геращенко, видя это, пишет – «вы представляете, Тарута выдал такооооое!». Так создается массовая истерия, а народ ведется на фейки», – объясняет Раимов.
Размещение поста на странице такой «девочки» стоит столько же, сколько в профиле реального блогера – в среднем $100.
Порохоботы идут в менеджеры
Параллельно с тотальной экономией на виртуальных активностях, политтехнологи Порошенко ищут новые площадки для влияния на общественное мнение. Теперь борьба с альтернативными точками зрения на политику президента продолжается уже на более высоком уровне – уровне СМИ.
Приближенные к президенту люди взяли моду на создание собственных «ручных» сайтов. В такие СМИ из Фейсбука на руководящие позиции даже могут перекочевыватьпорохоботы, чтобы транслировать нужные Банковой месседжи уже на более внушительную аудиторию. Попадая на страницы СМИ, эти месседжи в момент легализируются – все-таки издание вызывает больше доверия к информации, чем виртуальная личность блогера.
Так, «ручным» сайтом Администрации президента эксперты называют «Буквы», которым управляют Екатерина Рошук и Петр Терентьев (блогер, известный под псевдонимом Greg Davis). О них «Страна» писала в первом тексте – «Территория ботов». Но оба они, прогнозируемо, в комментариях «Стране» свою работу на Банковую отрицали.
Недавно Виктора Трегубова, которого источники «Страны» также причисляли к провластным блогерам, назначили шеф-редактором интернет-издания «Петр и Мазепа». Этот сайт эксперты и источники «Страны» также называют «порохоботским». Но сам Виктор Трегубов в разговоре со «Страной» отказался давать нам комментарии.
С другой стороны, качество работы этих ресурсов эксперты называют сомнительным.
«Такие издания, которые работают исключительно по темникам на своего заказчика, маргинальны – они не интересны никому, кроме своего кормильца, у них нет аудитории, а потому и на общественное мнение они не влияют», – говорит Руслан Бортник.
«Все эти горе-ЛОМы косноязычны, они пишут на уровне сочинений 9-10 класса. Их «творчество» просто невозможно читать. По качеству они ни в какое сравнение не идут с полноценными, профессиональными изданиями», – также считает медиа-эксперт Михаил Подоляк.
Управляемые телеканалы
Впрочем, основной упор власти в своей информполитике делают как и прежде на работу с крупнейшими телеканалами.
Причем за последний год градус их лояльности к власти заметно вырос.
«Теперь у нас в СМИ о президенте – как о покойнике: говорят либо хорошо, либо ничего», – шутит журналист Вячеслав Чечило.
По его словам, собственники СМИ, олигархи, стараются лишний раз не ссориться с Порошенко и используют свои телеканалы для выстраивания отношений с властями и получения преференций (или хотя бы гарантий безопасности) для своего основного бизнеса.
«У олигархов своих проблем хватает, — говорит Чечило. — Плюс лояльность своих медиа они могут обменивать на некие бизнес-преференции, и потому сами «ложатся» под АП, что и отражается на контенте их СМИ».
Кроме того, над каждым телеканалом как дамоклов меч висит угроза санкций со стороны подконтрольного президенту Нацсовета по телевидению и радиовещанию, который может вынести предупреждение, оштрафовать, лишить или непродлить (как в случае с Радио Вести) лицензии.
Руслан Бортник утверждает, что сегодня в Украине практически нет крупных медиа, которые бы работали без оглядки на Банковую. «Медиаменеджер большого украинского телеканала рассказывал мне, что теперь они вынуждены ставить на одну «зраду» три «перемоги». Перебивают весь негатив, который происходит по вине политиков, за счет провластных экспертов или позитивных сюжетов», – сообщает эксперт.
Как рассказал «Стране» один из бывших топ-менеджеров крупного телеканала информационная политика согласовывается с представителями властей в ежедневном режиме.
«Но это не темники, как во времена Кучмы. Сейчас технологии более продвинутые. Прежде всего, есть общая установка на лояльность президенту, в рамках которой действует редакция. Плюс в ежедневном режиме даются рекомендации от работников АП, которых на Банковой дали собственнику телеканала в качестве контактных лиц. А те уже напрямую контактируют с человеком, который на ТВ отвечает за редакционную политику. В мое время, в первые год-два президентства Порошенко, собирали совещания в АП, на которых давали установки — какие темы сейчас для власти важны. Никто особо не спорит. Наоборот, помню как представитель одного из телеканалов даже предложил завести представителей АП в редакционные системы управления выпуском новостей, чтоб они видели, что готовится на телеканалах и могли оперативно внести коррективы. Меня это сильно удивило. До такого даже при Кучме и Януковиче не додумывались».
Конкретный пример того, как телеканалы подходят к освещению неудобных для президента тем, был продемонстрирован совсем недавно — 5 мая в интернете вспыхнул скандал с футболкой с надписью «Russia» на сыне Петра Порошенко. Однако, судя по мониторингу телепространства, подготовленному в одной из околоправительственных структур (есть в распоряжении редакции), зрители крупнейших телеканалов об этом скандале так и не узнали — никто о нем в вечерних выпусках новостей даже не упомянул.
В сентябре прошлого года VoxUkraine провел исследование контента новостей ведущих телеканалов и обнаружил, что число негативных сюжетов о президенте не превышает 1-2%!
«Можно считать долю негативных упоминаний президента на уровне 1-2% признаку (само) цензуры на украинском топовых каналах? Это исследование порождает больше вопросов чем ответов: о чем говорят 1-2% критических упоминаний Президента? Или это редакционная политика телеканалов навязана редакциям владельцами телеканалов, или тотальная самоцензура, когда редакторы новостей самостоятельно накладывают на себя обязательства «не раскачивать лодку» во время войны? На эти вопросы нужно продолжать искать ответы. Пока можно говорить, что в украинском ТВ новостях президент — церемониальной», — говорится в исследовании.
Еще один метод управления информповесткой — телеканалам рекомендуют экспертов, которые должны доносить линию Банковой.
В распоряжении «Страны» оказалась эфирная сетка, подготовленная в АП где цветом выделены «дружественные» АП спикеры. Вот несколько скриншотов из этой таблицы.
Скриншоты эфирной сетки АП с «дружественными» Банковой экспертами: Страна.ua
«Я не знаю, какие у этих людей взаимоотношения с АП – они получают «зарплату» за то, что хвалят президента, или просто они идейно поддерживают его политику. Но то, что у нас существует пул говорящих голов, которые поют в унисон с Банковой, это очевидный факт. Одни и те же люди комментируют все подряд в пользу Порошенко во всех рекламах, студиях, новостных блоках. АП подходит к этому вопросу системно», – комментирует Сергей Лещенко.
К тому же, параллельно в АП работает т.н. ситуативная комната, где ближайшее окружение президента рассматривает информационные вызовы в повестке дня и обсуждает, как на них реагировать, продумывает контратаки. «В эту ситуативную комнату точно вхож пресс-секретарь президента Святослав Цеголко и его спичрайтер Олег Медведев. Входит ли в эту группу Уколов, я не знаю», – рассказывает «Стране» Сергей Лещенко.
В целом, можно сказать, что контроль за информационной политикой телеканалов является критически важным для президента с точки зрения удержания рейтинга и перспектив второго срока.
Как знать — каким был бы рейтинг у Порошенко, если бы телеканалы к нему относились хотя бы также, как, например, относились некоторые из них к Яценюку в бытность его премьером? Не опустилась бы популярность Петра Алексеевича до уровня нынешнего 1% рейтинга Арсения Петровича, если бы телеканалы в полном объеме информировали зрителей и о майке сына президента, и о содержимом пленок Онищенко, и о фресках в домовой церкви президента и о многом другом?
Безусловно, владельцы телеканалов в любой момент могут осуществить разворот на 180 градусов в редакционной политике своих СМИ. Как это они уже один раз сделали с Януковичем в начале Майдана. И на Банковой, наверняка, это угрозу понимают. А потому время от времени появляются слухи о попытках президента купить какую-либо крупную телекомпанию. Однако, так же как и во времена Виктора Федоровича, олигархи не спешат расставаться со столь политически ценным активом, либо готовы это сделать за очень большие деньги, которые на Банковой платить не хотят.
Видимо, полагая, что могут получить контроль над СМИ и менее изящным способом. Но об этом ниже.
Вочдоги или «болонки короля»
Еще одним трендом в информационной политике властей стало использованием так называемых «медиаэкспертов», которые ведут кампанию по дискредитации СМИ, нелояльных Банковой.
«В качестве примера можно привести «Детектор медиа», – говорит Вячеслав Чечило.
«Детектор медиа» зарегистрирован не как СМИ, а как общественная организация (ОО). Руководителем сайта является Наталья Лигачева. Сайт позиционирует себя как «watchdog (сторожевой пес, надзиратель, контролер, надсмоторщик — Прим.Ред.) украинских СМИ».
Интересно, что «Детектор медиа» указан на сайте Министерства информации наряду с государственными изданиями вроде «Укринформ». В министерстве информполитики на запрос «Стране» сообщили, что «Детектор» значится в перечне партнеров СМИ как информационный ресурс, освещающий деятельность медиа. На уточняющий вопрос, почему в таком случае там представлен только этот ресурс, но нет других, в министерстве ответили, что больше запросов не поступало.
«У меня есть подозрение, что Наталья Лигачева работает с Дмитрием Носиковым, а он – человек Игоря Кононенко, его медиа-менеджер, так сказать», – отмечает Сергей Лещенко.
В своем посте в ФБ Лещенко описывает интересную историю: «У Носикова «Лещенко» и «Лигачева» находятся рядом в телефонной книжке. Поэтому я иногда по ошибке получаю странные сообщения, которые адресованы моей соседке по телефону Носикова. Из уважения к авторитетному медиа-критику я не буду их публиковать. Но все же попрошу — или переименуйте меня в телефоне Носикова, или просто будьте внимательны при отправке смс. Чтобы я не думал всякое…».
Позже, Лещенко уточнил, что ему от Носикова пришел некий текст, который затем был опубликован Лигачевой в соцсети. «Это напоминает не обмен информацией, а скорее темники», — написал Лещенко.
Лигачева на это отреагировала довольно нервно и с обильным числом восклицательных знаков потребовала немедленно опубликовать то, что якобы прислал ей Носиков, пригрозив подать на Лещенко в суд.
Отметим, что на «Детекторе» регулярно появляются материалы против журналистов и СМИ, чья редакционная политика раздражает власти.
В разное время дискредитирующая информация размещалась против интернет-газеты «Страна», программы «Гроші» на 1+1 (редактор Александр Дубинский, который допускает жесткую критику президента и власти в целом), журналистов-расследователей «Громадського» (после публикаций про оффшоры президента), главного редактора сайта «Украинская правда» Севгиль Мусаевой. Так, в ноябре на сайте «Детектора» вышел блог некоего Зенона Завады, в котором проводилась мысль о том, что этническая крымская татарка не может быть главным редактором украинского СМИ. Правда, после поднявшегося возмущения блог был удален.
Перед поджогом «Интера» сайт регулярно публиковал материалы на основе взломанной почты топ-менеджеров телеканала, которые якобы доказывали их сотрудничество с сепаратистами. Некоторые из этих материалов шли в социальных сетях с пометкой реклама, что указывает на то, что редакция, или же иные лица, заинтересованы в продвижении данной темы.
Наконец, в день пресс-конференции Порошенко Лигачева опубликовала блог с жесткой критикой фильма про убийство Шеремета (до этого фильм активно критиковали «порохоботы»).
В ответ, один из авторов фильма Дмитрий Гнап написал: «вообще, было бы хорошо, если бы медиа-эксперты столько же сил, сколько они тратят на ловлю блох у журналистов, тратили бы на то, чтобы ставить власти неприятные вопросы. Про то, что цензура снова возвращается. Про то, что журналистом в Украине работать все опаснее. Чтоб медиа-критики были на самом деле «вочдогом украинских СМИ». А не ручной болонкой короля».
«Это не первый раз, когда г-жа Лигачева, к моему глубокому удивлению, защищает власть — хотя раньше за такое она бы других порвала на куски», — пишет Сергей Лещенко.
Сама Наталья Лигачева отрицает влияние представителей власти.
«Игорь Кононенко не имеет никакого отношения к ОО «Детектор медиа» и любому из наших сайтов, — сказала Лигачева в комментарии «Стране». — Зенон Завада не критиковал сам факт того, что «этническая кримская татарка Севгиль Мусаева является главным редактором сайта «Українськая правда». Он отметил, что в освещении вопросов, которые касаются крымского вопроса, Севгиль может не быть отстраненной. Завада прислал нам блог, мы его опубликовали по решению редакции, как делаем с любыми другими авторскими материалами. Все материалы по взлому почты Столяровой были написаны по инициативе редакции, какие-то из них — как и любые другие тексты сайта – могли реклаироваться в ФБ как такие, которые могут быть интересны нашей аудитории, на средства самой нашей ОО».
На вопрос об источниках финансирования текущей деятельности сайта Лигачева ответила так: «ОО «Детектор медиа» имеет как проектную, так и институциональную поддержку от ряда доноров. Институциональная поддержка направляется на развитие создания разнообразных продуктов, конкретное содержание которых, в частности, не определяется грантовыми соглашениями, а формируется исключительно видением самой ОО «Детектор медиа» стратегических направлений нашей деятельности».
Дмитрий Носиков в комментарии «Стране» свое влияние на «Детектор медиа» также отрицает.
«С Наталией Лигачевой я виделся последний раз меньше года назад, когда заступал в должность на телеканал «NewsOne». Я рассказывал ей стратегию, планы перезапуска телеканала. Я на самом деле искренне считаю ее одним из лучших специалистов в вопросе свободы слова и СМИ в целом. Если честно, я не отслеживаю медиа-мониторинг, который проводит «Детектор медиа», поэтому оценить его объективность не могу. Я вообще в принципе не верю в какие-либо объективные СМИ, потому что у редакции в любом случае есть или официальный, или неофициальный императив, по которому они работают, набор правил и ценностей, которые они отстаивают. А Сережа (Лещенко – Прим.Ред.) – мне кажется, он просто болен. Ему стоит обратиться к специалисту. У него какая-то мания преследования по отношению ко мне. Он почему-то считает, что все самое плохое в его жизни случилось по моей вине, и что я имею отношение к президентской медийной активности. Все это большое заблуждение. Если бы я действительно этим занимался, Сереже пришлось бы гораздо хуже», – говорит Носиков, добавляя, что информация о его связях с Игорем Кононенко тоже неправдивая.
«Хотя я благодарен Сергею за такой пиар и высокий статус медийного переговорщика от АП. Это льстит моему самолюбию, но к реальности не имеет никакого отношения. У президента прекрасная команда, которая занимается медийкой. Я лично Петра Алексеевича даже в глаза никогда не видел», – сказал «Стране» Носиков.
Путь запрета
В целом, если говорить о тенденциях в информационной политике власти, то налицо курс на ужесточение контроля за информационным пространством.
«Власть уже не тратится на условных порохоботов, а просто пытается закрыть то, что ей не нравится. Потому что это дешево. Не надо лишний раз никого подкупать и договариваться», – отмечает Дмитрий Раимов.
В провластной среде становятся все более популярными идеи перехода от относительно изящных манипулятивных коммуникационных стратегий к более грубым формам контроля над информпространством.
Действительно, зачем возиться с армиями порохоботов, придумывать и продвигать какие-то смыслы, если можно просто зачистить информационное пространство.
Теле- и радиоэфир, как писалось выше, уже и так плотно контролируется властями через Нацсовет и собственников-олигархов. Также имеются рычаги влияния и на медиа-холдинги, которыми управляют из Москвы беглые деятели времен Януковича.
«Во-первых, у беглецов сохранились связи с нынешней элитой, – говорит один из бывших сотрудников АП. – И там есть контакт: всегда можно подкорректировать информполитику, если попросить. Во-вторых, беглецы – источник заработка для многих чиновников и правоохранителей в Украине. С ними имитируют борьбу, чтобы вымогать с них деньги. Поэтому их медиа-холдинги пощипывают, не дают им развиваться, но окончательно не убивают. Ведь если убить, то у беглецов пропадет мотивация платить деньги за их сохранение».
До сих пор оставалась зона, относительно неподконтрольная власти – интернет-сайты. Попытка перебить волну негатива в интернете при помощи армии «порохоботов» и наскоро созданных медиа-ресурсов не получилось, поэтому появилась идея блокировать порталы.
С этой целью сначала была принята Доктрина информационной безопасности, а затем, на ее основе Министерство информполитики озвучило идею блокировать доступ к сайтам, которые власти посчитают антиукраинскими.
Как уже писала «Страна», это открывает широкие возможности для расправы над неугодными СМИ.
На этом фоне обращает на себя внимание сближение информпозиций Администрации президента и второй части власти – «Народного фронта». Последний изначально выступал за жесткую зачистку медиапространства, в то время как АП исповедовала более либеральный подход по отношению к СМИ. Но усиление общей критики руководства страны, особенно в части коррупции, что с одинаковой силой бьет и по президенту, и по «Народному фронту», ужесточило позицию Банковой. Это стало очевидно уже по принятию Доктрины информбезопасности, главным идеологом которой выступила нардеп от НФ Виктория Сюмар.
Взаимодействие, несмотря на все противоречия, усиливается между двумя партиями власти и на организационном уровне.
«Существует координация по информационной политике между Народным фронтом и АП. Посредником между ними выступает Виктория Сюмар, она работает и с теми, и с теми. Кроме того, их информационная активность держится на персональной связи нардепа от НФ Николая Княжицкого и нардепа от БПП Вадима Денисенко», – говорит «Стране» Сергей Лещенко.
Правда, похоже, на сегодняшний день затея с закрытием интернет-ресурсов зависла в воздухе. Министр информационной политики Юрий Стець поручил своему заместителю Дмитрию Золотухину подготовить список сайтов, угрожающих информбезопасности Украины, еще 2 марта, и установил дедлайн – две недели. Уже середина мая – списка до сих пор нет. И когда будет, не понятно.
Пока что в МИП занимаются мониторингом интернет-пространства, говорит Сергей Даниленко, член экспертного совета при Мининформполитики, на рассмотрение которого будет вынесен перечень сайтов, размещающих информацию, распространение которой запрещено в Украине. Над этим перечнем работает мониторинговая группа во главе с Дмитрием Золотухиным.
«Пока что в Министерстве сосредоточены на мониторинге национального сегмента интернет-пространства в соответствии с Доктриной информбезопасности. На основе этого мониторинга в Министерстве еще идет процесс подготовки списка интернет-ресурсов. Наши экспертные полномочия начнутся, когда этот список будет подготовлен. Но мы не сможем их закрыть – мы можем только дать экспертную, а не правовую оценку собранному материалу: можно ли характеризовать информацию на определенных интернет-сайтах как таковую, что может нарушать законодательство Украины. При этом не должны быть нарушены права граждан и свобода слова. А дальше предложить Министерству передать систематизированную информацию компетентным органам — СБУ, МВС или прокуратуре. Решение о закрытии будет принимать суд», – сообщил «Стране» Даниленко.
О точных сроках подготовки списка говорить пока сложно.
«Предварительная дискуссия по этому поводу уже была месяц назад. Но пока что нельзя сказать точно, как долго еще продлится работа над составлением списка. Сейчас есть только некоторые наброски по результатам мониторинга – просто массив публикаций, на которые обращают внимание ключевые положения Доктрины. Я не могу вам назвать эти ресурсы, потому что их перечень на сегодня конфиденциальный. Но могу вас успокоить: сайта «Страна.ua» среди них точно не видел», – заявил нам Сергей Даниленко.
Трудность в подготовке перечня угрожающих интернет-ресурсов еще и в том, что в Министерстве информполитики (как и в экспертной юридической среде) до сих пор до конца не понимают, по какому правовому механизму сайты из списка можно будет просто взять и закрыть, сочтя «опасными». Вероятно, поэтому со списком так затягивают: аналитики из МИП штудируют все возможные нормативные акты и законы – от Конституции до УК – в поисках законодательного крючка, за который можно было бы зацепиться, чтобы устранить «нарушителей».
Воплотятся ли планы по зачистке информпространства в жизнь? Это, к счастью, еще не факт – закона, который позволил бы государству закрыть «опасные» СМИ, в Украине сегодня не существует. Да и подобный подход отбросит страну далеко назад в мировых рейтингах свободы слова, вызовет резкое недовольство в Европе.
Против запрета – часть крупного бизнеса, которая владеет медиа-активами. Ведь если начнут с интернет-сайтов, то могут закончить и закрытием телеканалов, под угрозой которого их просто отберут.
Наконец, многие отдают себе отчет, что с закрытием СМИ открывается ящик Пандоры. Как только сменится власть, то новые правители, воспользовавшись уже имеющимся механизмом, сразу же закроют все медиа, к которым имеет отношение нынешнее руководство страны.
Эти, а также многие другие доводы, останавливают уже занесенный меч. Но угроза сохраняется. И в любой момент меч может опуститься, после чего о свободе слова в стране можно будет говорить разве что в прошедшем времени.
