Вчера поздно вечером нардепов обзванивали и приглашали в Администрацию президента на разговор, а часть депутатов снова беседовала с американским послом
Если бы три – шесть – двенадцать месяцев назад обсуждение вопроса конституционных изменений шло так же бурно, как в последние четыре недели, все могло бы быть по-другому. Но вышло по канонам «революційної доцільності» – не очень прозрачно, скандально, в атмосфере всеобщей подозрительности, недоверия и взаимных обвинений.
Градус дискуссии вокруг вопроса за два дня до голосования (время Ч – 31 августа) вырос настолько, что первые лица, президент и спикер, отбросив церемонии, назвали «врагами» вчерашних союзников. Двое главных «врагов» – это лидеры парламентских фракций Самопомощь и Радикальная партия, отказывающиеся голосовать за Конституцию. Персоны Березюка и Ляшко и вместе с ними все, кто разделяет ту же «антиконституционную» позицию, вдруг встали в один ряд с Путиным и были заклеймены агентами Кремля. Все это громко и публично – как один из инструментов убеждения, которое идет полным ходом.
Главных аргументов в пользу конституционной реформы, которые транслирует с телеэкранов Банковая как инициатор изменений – несколько. Ели Рада провалит законопроект – денег больше стране никто не даст, децентрализация умрет в зародыше и путинско-террористические войска уже ничто не остановит. Ну и кто не с нами – тот, мол, против нас и, значит, соучастник спецоперации Кремля.
Вчера поздним вечером, около 23-00, колеблющихся и несогласных нардепов обзвонили и по телефону пригласили сегодня, в субботу, к 15-00 прибыть в АП к президенту для беседы все на ту же тему.
Американский посол рассказал нардепам, что, по оценкам спецслужб США, Россия не пойдет на открытый военный конфликт в Донбассе из-за финансовых трудностей, состояния ее вооруженных сил, санкций, а также состояния украинской армии, претерпевшей серьезные изменения за время войны
Еще одна группа нардепов опять-таки вчера побывала в резиденции посла США. Встречу организовал один из депутатов. Напомним, что накануне голосования за направление законопроекта в Конституционный суд 16 июля с нардепами-противниками реформы встречалась замгоссекретаря США Виктория Нуланд. Она убеждала их поддержать изменения, мотивируя тем, что Украина просто обязана выполнять минские соглашения, часть которых – расколовший парламент пункт о Донбассе, поскольку иначе она не сможет более рассчитывать на помощь Меркель и Олланда, подписавшихся под соглашением.
Вчера посол Джеффри Пайетт был менее категоричен. Как рассказал НВ один из участников встречи, общий смысл его слов сводился к тому, что Украина вправе сама решать, менять ей Конституцию сейчас или нет, исполнять ей минские соглашения или нет. Но если «нет» – то для Вашингтона это очень усложнит его усилия, направленные на поддержку Украины. В частности речь идет о давлении, которое оказывает Америка на Европу в вопросе продления/снятия санкций в отношении РФ. При этом посол подчеркнул, что США не бросят украинцев в любом случае. Также он рассказал нардепам, что, по оценкам американских спецслужб, Россия так или иначе не пойдет на открытый военный конфликт в Донбассе из-за финансовых трудностей, состояния ее вооруженных сил, санкций, а также состояния самой украинской армии, претерпевшей серьезные изменения за время войны.
Опять-таки вчера в Украинском кризисном медиацентре прошел брифинг с участием десятка нардепов и десятка конституционных экспертов. Последние, как было заявлено, должны были озвучить убедительные аргументы «за» и «против» изменения Конституции. Сеанс убеждения происходил перед объективами полудюжины телекамер. Но противников конституционных изменений среди экспертов почему-то не оказалось. Все собравшиеся, часть которых непосредственно участвовала в конституционном процессе, на вопрос, проголосовали бы ли они сами за законопроект, ответили «да» (некоторые – с оговорками). Всего один «воздержался». Словом, анонсированного плюрализма мнений не случилось и, судя по всему, не предполагалось.
Проблемных точек, разделивших политиков, да и всех углублявшихся хоть сколько-нибудь в тему, по-прежнему две – статус оккупированного Донбасса и усиление полномочий президента.
Почему критики реформы видят особый статус Донбасса там, где авторы президентского законопроекта нарисовали децентрализацию, НВ подробно писало в начале недели. Вкратце – они опасаются, что под соусом децентрализации и конституционной реформы Администрация президента пытается реализовать минские соглашения – в завуалированной форме предоставить особый статус Донбассу, провести широкую амнистию для боевиков и выборы и взять на себя содержание этих условно подконтрольных Киеву территорий. Неоднозначная трактовка внесенного с колен пункта о Донбассе закладывает в документ такую неопределенность, последствия которой не могут ни предвидеть, ни гарантировать сами писавшие закон.
При этом претензии предъявляют не только к сути изменений, но и к форме: Конституция писалась непрозрачно, непонятно кем, под давлением Запада и Москвы, а сам процесс был кулуарным, непубличным и «мутным». Последнее – это цитата одного из нардепов коалиции. Почему-то после революции казалось, что процесс заключения нового социального договора между обществом и государством должно описывать какое-то другое слово.
Контраргументы, которые разрушили бы перечисленные «мифы», и у Банковой, и у опытных конституционалистов, участвовавших в написании закона, есть. Насколько убедительно они звучат, судите сами.
Главный – в законе нет формулировки «особый статус Донбасса». Есть – «особенности осуществления местного самоуправления». Причем с акцентом на слове «осуществления». То есть самоуправление будет у всех областей одинаковое, а вотосуществляться в Донбассе оно будет как-то неодинаково.
Это «неодинаково» будет регулироваться отдельным законом (что и вписывается в Конституцию), и, как уверяют соавторы законопроекта, совсем необязательно в сторону расширения полномочий. Причем полномочия местной власти в Донбассе могут быть как раз урезаны, потому что Донбасс, мол, не имея того же западно-украинского исторического опыта самоуправления, еще не готов их реализовать в таком большом объеме. В частности, такой вполне логичный аргумент вчера на брифинге высказал один из экспертов. Вопрос в том, насколько такое «привилегированное» положение соотносится с амбициями сепаратистов и переговорным процессом по Донбассу.
Одновременно те же эксперты-конституционалисты признают, что отдельный закон, который будет регулировать самоуправление в Донбассе – это вовсе не обязательно тот самый закон, который уже принят в отношении оккупированных территорий. Вместо него Рада может принять любой другой, в который, как признал один из них, можно «впихнуть» все что угодно. Ту же муниципальную милицию, например. Под видом которой Луганск и Донецк смогут сформировать собственные вооруженные отряды.
Критики реформы опасаются, что под соусом децентрализации и конституционной реформы АП пытается реализовать минские соглашения – в завуалированной форме предоставить особый статус Донбассу, провести амнистию для боевиков и выборы и взять на себя содержание этих условно подконтрольных территорий
Во многом спор между сторонниками и противниками изменений ведется на уровне формулировок, в которые каждая из двух сторон вкладывает собственные смыслы и прочтение, на уровне «ваше да против нашего нет».
Если для Банковой вопрос изменения Конституции стоит ребром как единственный способ закончить войну, то перевести этот спор в какое-то конструктивное русло можно было бы, сопроводив эти изменения пакетом законов, которые расставят все точки над «i», как отмечали вчера на брифинге даже сторонники реформы. В первую очередь, законом, который опишет, что же собственно вкладывается в понятие «особенности осуществления местного самоуправления на некоторых территориях», а также другие спорные моменты. Потому что вопрос Донбасса в Конституции – не единственный, вызывающий разночтения и опасения. Опасения небезосновательные. Например.
В свете споров о том, есть в Конституции особый статус Донбасса, или его там нет, как-то померкла и отошла на второй план дискуссия о том, что то, что названо децентрализацией, выписано в проекте как укрепление властных полномочий президента. Более всего в этой части законопроекта досталось будущим префектам.
В прочтении президента и его команды префекты будут осуществлять скромную функцию «нагляду» за органами местного самоуправления. Если те, не дай Бог, примут какое-то выходящее за рамки закона решение – префекты будут «сигнализировать» президенту, приостанавливать такое решение и обращаться в суд с просьбой дать оценку. Прочтение этой нормы критиками совсем другое – в их понимании префекты будут «смотрящими» президента в регионах, князьками, которые смогут останавливать решения местной власти, что похоронит всю идею децентрализации.
В этом месте также заложена некоторая неопределенность, поскольку нет однозначного понимания того, в какие решения сможет вмешиваться префект, а в какие – нет. В Конституции написано, что префект, помимо надзора за соблюдением законов, координации и организации деятельности территориальных органов местной власти и обеспечения выполнения госпрограмм, будет осуществлять «інші повноваження, визначені Конституцією та законами України». Какой смысл вкладывается в его полномочия? Сможет ли он вмешиваться в вопросы выделения местной властью земли? Распределение денег на реализацию проектов вроде прокладки дорог? Этот вопрос, а также порядок назначения, функции и полномочия префектов будут регулироваться отдельным законом.
Приведем простой пример того, как «закон, который когда-нибудь потом примут», может уточнять, что имела в виду Конституция. В проекте конституционных изменений написано, что префекты будут назначаться и увольняться указом президента по представлению Кабмина. Теоретически это значит, что префекта выбирает правительство, а президент – лишь утверждает. Однако, в распоряжении НВ оказался уже написанный Министерством регионального развития законопроект о префектах, в котором сказано, что президент имеет право отклонить поданную Кабмином кандидатуру «із зазначенням мотивів такого рішення». То есть с любой формулировкой вроде «недостаточно компетенции/опыта» президент может отправить в урну любое не устраивающее его резюме. В любом количестве, до тех пор, пока Кабмин не подаст «подходящее».
Еще один пример. В тексте обновленной Конституции фигурирует только префект. В проекте закона Минрегионразвития – уже прописаны «структурні підрозділи префектур», «чисельність працівників префектур», «керуючий справами префектури» – то есть целый аппарат. Чем будет заниматься этот аппарат, если, например, на повестке дня у префекта не будет стоять никаких госпрограмм? «Враги» и критики полагают, что эта новосозданная бюрократическая армия будет в ручном режиме управлять районами и областями.
Помимо этого, сам президент наделяется властью приостанавливать полномочия и решения местных советов. Что означает, что децентрализация будет зависеть от того, кто стоит у руля страны и как он своей властью будет пользоваться. Если органсамоуправления издает акт, который кажется президенту подозрительным, он приостанавливает полномочия органа и назначает временного уполномоченного, одновременно обращаясь в Конституционный суд. В зависимости от решения КС президент восстанавливает или прекращает работу органа. В использовании этого права президент не ограничен ни во времени, ни в частоте использования. Критики проекта Конституции считают, что из-за прописанных таким образом процедур местная власть будет полностью зависеть от главы государства даже на уровне села.
«Префекты будут править на местах, как феодалы, а у президента будут полномочия, которые не снились даже Януковичу» – так описал эти полномочия главы государства один из собеседников НВ.
За день до того, как 1 июля президент впервые представил конституционные изменения публике, это возражение НВ озвучило на встрече с одним из первых лиц АП. Ответ был: «Ну, я надеюсь, украинский народ достаточно мудрый, чтобы выбрать правильного президента». В ответ на языке крутилась строчка из песни Слепакова про нефть с общим смыслом а что если нет?
Не претендуя на исчерпывающий анализ всех тонкостей конституционных изменений, НВ попыталось схематически изобразить всю полноту полномочий, которые после реформы получит глава государства.
В целом, по оценкам нардепов, 226 голосов, необходимых для принятия конституционных изменений в первом чтении в понедельник, 31 августа, в Раде наберется. Найдется ли их 300 ко второму чтению, которое должно состояться уже этой осенью – уверенности пока нет.
И напоследок еще несколько почти дословных цитат из озвученных вчера на брифинге теми, кто в целом защищал конституционную реформу. Их собственные высказывания подтверждают, что «что-то пошло не так»:
«Для президента вопрос децентрализации, увы, только приводной ремень для того, чтобы выполнить внешние обязательства»
«Начать децентрализацию можно и без конституционных изменений, но системный процесс все равно потребует со временем внесения изменений в Конституцию»
«Я, возможно, немножко верю в то, что это [пункт об особенностях самоуправления] – попытка перехитрить Россию, но это неправильный путь»
«Эта Конституция – это не развитие, но она дает какие-то перспективы»
«В законопроекте есть несколько неправильных изменений, которые взялись, непонятно откуда»
«Когда мы будем сильны – это будет одно трактование [норм Конституции], когда слабы – другое»
«Если мы думаем, что мы можем перехитрить россиян, то со времен этого, который сжег Киев и сейчас в Киев закопан, перехитрить их было невозможно, потому что там сила»
Источник: Новое время
