Во втором туре президентских выборов украинцы будут голосовать не столько “за”, сколько “против”, пишет УП.
Поддерживать непопулярного кандидата назло другому непопулярному кандидату. Выбирать меньшее зло. Значительная часть общества смирились с этой перспективой уже на старте избирательной кампании.
В стране скромных рейтингов и внушительных антирейтингов легче не соблазнять население собственной победой, но пугать его последствиями чужой победы.
А больше всего пугает неизвестность, и в этом отношении лидеры президентской гонки не уступают друг другу.
Едва ли стоит говорить о непредсказуемости кандидата Зеленского, рванувшего в большую политику прямиком с эстрадных подмостков. И вряд ли кто-то станет спорить с тем, что от амбициозной госпожи Тимошенко можно ожидать чего угодно.
Но и Петр Порошенко, уже отработавший один президентский срок, тоже непредсказуем как кандидат.
Хотя бы потому, что гипотетическую вторую каденцию ему придется провести в других условиях, с иным уровнем поддержки и общественной легитимности.
Для постсоветской политики подобное не редкость.
Голосовавшие за второй срок Ельцина в 1996-м вроде бы выбирали демократический курс России – а получили операцию “Преемник”, новую чеченскую войну, антиамериканскую истерию конца девяностых и чекиста Путина.
Голосовавшие за второй срок Кучмы в 1999-м вроде бы выбирали прозападный курс Украины – а получили печально знаменитую “французскую рассадку”, скандал с “Кольчугами”, главу АП Медведчука и премьера Януковича.
При этом Петр Алексеевич уже продемонстрировал способности к резкой смене приоритетов.
Начав свою каденцию в амплуа миротворца, он идет на новые выборы в образе грозного воителя; избравшись в качестве умеренного кандидата, он де-факто занял электоральную нишу Олега Тягнибока; а главным президентским свершением предложено считать автокефалию, вообще не фигурировавшую в предвыборных обещаниях 2014-го.
Чего ждать от президента Порошенко образца 2020-х, сегодня не скажет никто, в том числе и сам гарант, претендующий на переизбрание.
Проблема в том, что настоящую предсказуемость обеспечивают не персоналии, а институции. Правила и принципы, не позволяющие никому из конкурирующих политиков зайти слишком далеко.
Идеологические платформы, которые не меняют, словно грязные носки. Политические программы, которыми действительно руководствуются на практике.
Все это позволяет сравнивать непопулярные кандидатуры, взвешивать риски и выбирать лучший из худших вариантов. Но в Украине, где политика привязана к изменчивым личным приоритетам, такой возможности фактически нет.
По сути, риски, связанные с победой того или иного претендента, можно адекватно оценить лишь после его победы. В этих условиях выбор “меньшего зла” становится игрой вслепую – притом игрой, не предполагающей полного прозрения.
Играя в карты, вы рано или поздно выясните, какая комбинация была на руках у каждого участника, кто из них блефовал, а кто нет.
Но, выбирая “меньшее зло” на украинских выборах, вы так и не узнаете, кто из фаворитов был сравнительно меньшим злом. Долгожданный момент истины не наступит – страна увидит лишь имитацию момента истины.
Победитель выборов разрушает иллюзии, связанные с собственной персоной, но он не в состоянии разрушить иллюзии, связанные со своими проигравшими конкурентами.
Изъявительное наклонение всегда сильнее сослагательного. Констатация произошедшего – “президент Х плох” – убедительнее теоретических рассуждений о том, что “президент Y или президент Z был бы еще хуже”.
Поэтому зло, оказавшееся в главном кресле страны, будет выглядеть большим, чем зло, которому это кресло не досталось.
Президентские выборы 2010-го могла выиграть Юлия Тимошенко, и тогда Виктор Янукович остался бы в отечественной истории как предполагаемое “меньшее зло”. Причем не только в глазах своего наивного электората, но и для значительной части прогрессивной общественности.
На фоне действующего президента ЮВТ очень многие воспринимали бы проигравшего ВФЯ как безобидного тупицу, которого можно было спокойно потерпеть пять лет, а затем без проблем переизбрать.
Чтобы в полной мере осознать, что такое президент Янукович, потребовался его выигрыш, четыре года правления и три месяца Майдана. А лавры “меньшего зла” на выборах 2010 автоматически достались Юлии Владимировне.
В бедном и коррумпированном государстве, где уровень недоверия к власти традиционно высок, проигравший вознаграждается морально.
Страхи, связанные с фигурой проигравшего, остаются неподтвержденными; а ложные надежды – не опровергнутыми. Победителю такая роскошь, увы, недоступна.
Парадокс, но искренние защитники президента Порошенко окажутся в наиболее выигрышном положении, если он проиграет выборы оппозиционному кандидату. В этом случае будет нетрудно доказать, что второй срок Петра Алексеевича стал бы для страны меньшим злом.
Какие бы прегрешения и просчеты ни совершил новый глава государства, это подтвердит мрачные прогнозы, озвучиваемые сторонниками нынешней власти.
Любые украинские невзгоды позволят выступать в роли неуслышанной Кассандры, поучать разочарованных сограждан и напоминать об упущенной альтернативе. “А мы говорили! А мы предупреждали!”
И наоборот: переизбрание действующего президента, если таковое все-таки случится, обеспечит моральный триумф его противникам. Пройдет совсем немного времени, и в Украине гарантированно возобладает мнение, что на прошедших выборах Порошенко был худшим из имевшихся вариантов.
Коррупция, бедность, война, авторитарные замашки – любой отечественный негатив будет укреплять граждан в мысли, что Петра Алексеевича ни в коем случае нельзя было оставлять на второй срок.
Каждый месяц правления Порошенко будет подтверждать правоту тех, кто поддерживал Тимошенко или Зеленского. “А мы говорили! А мы предупреждали!”
Президентские выборы с сомнительными фаворитами требуют готовности голосовать за меньшее зло. Но нужно быть готовым и к тому, что в глазах страны ваш победивший избранник неизбежно станет большим злом. Именно потому, что победит.
