Киевлянин Андрей Янишевский — вероятный убийца своей бывшей супруги — с момента оглашения приговора суда первой инстанции 18 августа 2020 года сменил адвоката, сменил имидж и подал апелляцию. Из быдловатого 35-летнего мясника Янишевский превратился в “ботана” — одел очки и изменил прическу.
Для чего?
Просмотрите его первые показания после кровавой бойни, которую он устроил в гараже, в результате чего умерла 34-летняя Катя.
А вот его фото с крайнего заседания Киевского апелляционного суда 30 ноября 2020 года, который в составе коллегии судей Ященко Ирины Юрьевны, Капичон Ольги Николаевны, Семенцова Юрия Вадимовича должен был огласить приговор — подтвердить приговор суда первой инстанции (7 лет тюрьмы) или изменить его.
Его новый образ “органично” вписывается в тактику защиты нового адвоката Игоря Боровика. В апелляции они вместе заявляют о “стечении обстоятельств”, “несчастном случае”, пытаясь подменить этим картину чудовищных истязаний, от которых умирала Катя.
Однако на заседание суда 30 ноября не явился прокурор отдела поддержания гособвинения в Апелляционном суде Андрей Левочкин. Тупо не пришел. Без объяснения причин коллегии суда, без предварительного предупреждения, без замены на другого прокурора. Мы проверили — в деле нет никакого официального документа, объясняющего причину неявки или необходимость замены прокурора на другого, что нужно было сделать по закону.
Так совпало, что 30 ноября — это была третья годовщина смерти Кати. Возможно, судьи не захотели вынести более мягкий приговор Янишевскому именно в день фактического ее убийства? Поэтому и не пришел прокурор, чтобы сорвать заседание? Такую вопиющую судейскую вакханалию сразу бы подхватили центральные телеканалы.
Дело в том, что в процессе освещения именно убийства у журналистов возникало множество вопросов к прокуратуре, которая поддержала подозрение Янишевскому по совершенно “детским” статьям, которые ему вменили, по которым Янишевского можно было вытянуть даже на условное наказание.
Есть вопросы и к суду первой инстанции, — шевченскому районному суду (судья Оксана Петровна Хардина), который не назначил повторную комплексную экспертизу, хотя веские основания для этого были.
Есть вопросы к судмедэксперту Александру Снижко, который, вероятнее всего, за взятку, сфабриковал свой вывод об обстоятельствах убийства и реальной причине смерти, который далее лег в основу сфабрикованного уголовного производства. Снижко не написал в своем же выводе эксперта о тяжких телесных повреждениях от переохлаждения, которое, по его же мнению, и привело к смерти. Что сам же и подтвердил на допросе в суде первой инстанции — о наличии тяжких телесных. Иными словами, “игнорирование” наличия тяжких телесных повреждений на этапе досудебного следствия дало возможность вменить Янишевскому «детские статьи уголовного кодекса Украины.
Подробности этого жуткого преступления описаны в статье “Зверь на воле. Забивший до смерти (!) супругу киевлянин… под домашним арестом”.
Как считает мама убитой Кати, следствие и районная прокуратура №10 подсунули судье Оксане Петровне Хардиной сфабрикованное уголовное производство, а Хардина О.П., особо не напрягаясь, приняла официальную позицию обвинения, прокуратуры, мотивируя тем, что выходить за рамки предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого суд, по закону, не имеет права.
В итоге убийство при отягчающих обстоятельствах превратилось в нанесение легких и средней тяжести телесных повреждений, оставление в опасности, незаконное лишение свободы и смерть от переохлаждения.
Напомним, как Янишевский убивал
В тот день Янишевский убивал Катю в гараже длительное время ночью. Бил руками и ногами, а также тупыми предметами (про тупые предметы следствие почему-то умолчало).
По данным экспертизы, на теле были обнаружены сорок четыре (только подсчитанных!) повреждений.
На трех разных участках тела експерт даже не смог их сосчитать из-за их бесконечного количества! Открытый перелом обеих костей левой голени. Гараж был залит кровью, повсюду валялись куски кожи с мясом, клоки волос, оторванные ногти.
Катю обнаружил отец Янишевского утром — в луже крови.
Судья Оксана Хардина приговорила Андрея Янишевского к семи (из восьми возможных) годам лишения свободы по “детским”, сфабрикованным следователями и прокурорами при помощи эксперта статьям Уголовного Кодекса.
В СМИ была опубликована серия материалов, по сути, обвинявшая судью Хардину в подыгрывании стороне обвиняемого Янишевского. По данным редакции, ситуация обсуждалась руководством районного суда. Неофициальная позиция такая: судья ничего не смогла сделать, так как следствие и прокуратура очень грамотно сфабриковали материалы производства (!).
Артем Фляжников, Агентство журналистских расследований
Мнение автора. Гниль судебной и правоохранительной систем
“Если бы не изначальное освещение всего процесса журналистами, наказание в суде первой инстанции могло быть вообще сведено до минимума, даже до условного срока, — высказывает свое мнение главный редактор Агентства расследований Артем Фляжников. — На это указывает множество обстоятельств искажения реальной картины преступления. Если Апелляционный суд смягчит приговор первой инстанции, то (в который раз) это будет свидетельствовать лишь об одном — правоохранительная и судебная системы Украине прогнили окончательно и бесповоротно”.
